При внутригрупповом займе денежные средства остаются под контролем группы аффилированных лиц, поэтому в рамках дела о банкротстве на займодавца, заёмщика и залогодателя возлагается обязанность раскрыть разумные мотивы совершения обеспечительной сделки.

В противном случае следует констатировать, что подобная структура позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц, отмечает Верховный суд   РФ.​

Суть дела ​

В рамках дела о банкротстве ООО «Матюшкинская Вертикаль» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками трёх договоров залога, заключенных между должником и ПАО Банк «Югра» в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед последним третьими лицами (компаниями «МагистральСтрой» и «СургутТранс»).​

В свою очередь, банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере более 4,5 миллиона рублей, как обеспеченного вышеуказанными договорами залога.​

Арбитражный суд Москвы признал оспариваемые сделки недействительными, при этом оставив без удовлетворения заявление «Югры».​ Апелляционный суд и суд округа подтвердили решение первой инстанции.​

Суды сочли, что банк был осведомлён о неплатёжеспособности должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения обеспечительных сделок вместе с заёмщиками и должником – залогодателем входил в одну группу аффилированных лиц, подконтрольную бывшему бенефициару банка Алексею Хотину.​

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемые обеспечительные сделки не несли для должника никакой экономической целесообразности, были направлены на формирование подконтрольной задолженности, уменьшение числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам, не отвечали принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.​

Опровержимые презумпции​

Содержащиеся в абзацах 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки, напоминает Верховный суд.​

Опровергая данные презумпции, заявитель настаивал на том, что подконтрольность банка, заёмщиков и должника одному бенефициару объясняла мотивы заключения обеспечительных сделок, а не исключала их. ​

На момент заключения оспариваемых сделок должник был платёжеспособен, целью заключения обеспечительных сделок являлось выполнение предписаний Банка России, а не причинение вреда кредиторам должника. В то время как банкротство должника вызвано иными причинами, указывал заявитель.​

Основной мотив​

По общему правилу, при внутригрупповом займе денежные средства остаются под контролем группы лиц, поэтому в условиях заинтересованности займодавца, заёмщика и залогодателя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные мотивы совершения обеспечительной сделки, разъясняет ВС.​

Высшая инстанция отмечает, что успешная деятельность банка по привлечению вкладов от третьих лиц, являлась главным составляющим развития бизнеса в сфере нефтедобычи и недвижимости.​

«В таком случае заключение обеспечительных договоров компаниями, входящими в группу нефтедобычи, в пользу своего финансового центра (ПАО Банк «Югра») по ранее предоставленным им аффилированным заёмщикам необеспеченным кредитам могло иметь разумный экономический мотив – обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения этой кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения оборотных активов, развития их проектов при нехватке свободных денежных средств. Восстановление финансовой устойчивости входящего в группу банка позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом», — уточняет Верховный суд.​

На основании вышеизложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.​

Источник: Интернет-сайт Верховного Суда Российской Федерации (ссылка на источник).