Снятие уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращение его в суд первой инстанции из-за жалоб на нарушения при составлении протокола судебного заседания влечет избыточное увеличение сроков разрешения дела. Наличие в протоколе неточностей и ошибок не препятствует проверке второй инстанцией их влияния на вынесенное решение. Об этом говорится в новом постановлении № 17-П/2025 Конституционного суда (КС) РФ.

Передача полномочий
Как следует из материалов дела, в 2021 году житель Владимира Максим Жуков был признан виновным в создании, использовании и распространении вредоносных компьютерных программ. В апелляционной жалобе заявитель и его защитник указали на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания.
"Они отмечали отсутствие в протоколе сведений о секретаре судебного заседания, о фактах замены секретарей, о рассмотрении ходатайств защитника, о составе суда в одном из заседаний, а также отсутствие в материалах дела аудиозаписи одного из заседаний и соответствующего акта об этом", - рассказали в пресс-службе КС РФ, добавив, что эти нарушения суд вышестоящей инстанции расценил как препятствующие проведению апелляционного разбирательства.
Таким образом, уголовное дело Жукова со ссылкой на часть 3 статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ было возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

"По результатам служебной проверки были получены в том числе пояснения от судьи, вынесшего приговор, и заключение о том, что протокол, несмотря на технические ошибки, полностью и достоверно отражает ход и результаты заседания, имеется аудиозапись всех судебных заседаний. С материалами служебной проверки уголовное дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции, которая оставила приговор без изменений, с чем согласились вышестоящие суды", - передает пресс-служба КС РФ последовательность событий. Вышестоящие суды также не высказали сомнений в законности решений апелляционной инстанции.
В итоге Жуков обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность статьи 74 и части 3 статьи 389.11 УПК РФ, поскольку они позволили суду апелляционной инстанции снять уголовное дело с рассмотрения, возвратить его в суд первой инстанции для проведения служебной проверки, фактически передав полномочия суда апелляционной инстанции другим лицам, а также допустили использование результатов этой проверки судами вышестоящих инстанций в качестве доказательств по уголовному делу.

За кругом оснований
КС РФ разъяснил, что допущенные судом первой инстанции ошибки в решениях, не вступивших в законную силу, по общему правилу, исправляются судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

"Это обусловлено как самой логикой уголовного процесса, так и необходимостью не допустить коррекцию судом своих действий и решений, в сохранении юридической силы которых он заинтересован и правомерность которых подлежит оценке судом вышестоящей инстанции", - говорит КС РФ в своем постановлении.

КС РФ указал, что оспариваемая норма статьи 389.11 УПК РФ предусматривает возвращение дела из апелляционной инстанции, если суд первой инстанции не выполнил требования к содержанию жалоб и нарушил порядок извещения участников процесса и иных заинтересованных лиц, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.
По мнению КС РФ, УПК РФ не включает в круг оснований для возвращения дела изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении протокола судебного заседания, и они не препятствуют рассмотрению уголовного дела, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе уклониться от их самостоятельной проверки и оценки.

Сроки рассмотрения
"Снятие дела с апелляционного рассмотрения и возвращение его в суд первой инстанции по не предусмотренным в законе основаниям влекут избыточное увеличение сроков разрешения дела и нарушение права на доступ к правосудию. Передача и возвращение дела из одного суда в другой сами по себе требуют временных затрат. Кроме того, дело, вновь направленное судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции, заново распределяется между судьями, а новый состав суда вынужден изучать материалы этого дела и начинать апелляционное производство сначала. Такое возвращение фактически означает самоотвод суда апелляционной инстанции от рассмотрения дела по не предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям", - разъясняет КС РФ в своем решении.
КС РФ считает, что суд апелляционной инстанции вправе сам истребовать дополнительные материалы для выяснения фактических обстоятельств о соблюдении требований порядка ведения, составления и подписания протокола судебного заседания, наличия или отсутствия допущенных неточностей и ошибок и определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
"Соответствующий запрос суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции для получения заключения служебной проверки не нарушает принцип инстанционности и не порождает рисков коррекции в нижестоящем суде документов, правомерность и содержание которых подлежат оценке вышестоящим судом", - передает пресс-служба КС РФ позицию суда.

Право на компенсацию
В итоге КС РФ указал, что придание оспариваемым нормам другого значения означало бы ограничение права суда апелляционной инстанции на получение новых доказательств, отступление от требования разрешения дела в предусмотренном федеральным законом порядке независимым и беспристрастным судом на основе справедливости и равенства. В выявленном в данном постановлении КС РФ смысле взаимосвязанные положения оспариваемых норм признаны не противоречащими Конституции РФ.

Поскольку нарушенные права заявителя, связанные со снятием его дела с апелляционного рассмотрения и возвращением в суд первой инстанции, не могут быть восстановлены путем пересмотра этого дела ввиду того, что судом апелляционной инстанции завершено его рассмотрение, дело заявителя не подлежит пересмотру, но он имеет право на компенсацию.