На сложный вопрос искал ответ Верховный суд, изучая спор сособственников земельного участка и стоящих на нем двух домов. Вопрос звучал так: обязательно ли при разделе такой недвижимости отдавать каждому совладельцу часть доли в каждом объекте или же логично и правильно поделить так, чтобы этим имуществом было удобно пользоваться? В этом разобралась Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

Понятие общей долевой собственности предполагает, что доли в недвижимости разграничены изначально и они могут быть как равными, так и неравными. Главные проблемы начинаются, когда собственники, которые пользовались имуществом вместе, хотят разделиться. Если договориться о том, что получает каждая из сторон, не удалось, единственное решение - обращаться в суд, который поделит имущество принудительно.

Но суд будет исходить не из пожеланий собственников долей, а из обстоятельств конкретного дела.

Спор, о котором идет речь, прост - женщине и мужчине на праве общей долевой собственности принадлежали две дачи и один участок площадью 8002 кв. м. Дама имела право на 24/100, а ее сособственник - на 76/100 долей. Соглашения о том, как пользоваться помещениями, у них не было. Когда они решили поделить собственность, договориться без суда не получилось. Иск о разделе имущества подала гражданка. Спор заметил портал Право.ru.

Чтобы определить приемлемые варианты раздела, суд назначил экспертизу. В заключении эксперт предложил три варианта. Суд выбрал тот, по которому мужчина получал в собственность все жилые строения и участок площадью 5541 кв. м. Женщине же доставались сарай и земельный участок площадью 2461 кв. м. Эта схема отвечает интересам сторон и удобна в пользовании имуществом - она не предусматривает переоборудования и учитывает все необходимые компенсации, согласился суд. Позицию поддержала и представитель собственника в суде. Однако уже после вынесения решения оказалось, что самому собственнику, который не присутствовал на заседании, такой вариант не понравился, и он решил, что его права нарушены, ведь он не просил передать ему обе дачи за счет уменьшения доли участка. И гражданин добился пересмотра решения в апелляции. Там согласились, что более правильным будет другой вариант раздела, по которому каждый из собственников получает часть строения или участка, пропорциональную его доле.

Необязательно выделять собственникам часть от каждой из вещей, входящих в общее имущество

Правда, этот сценарий требовал серьезных финансовых вложений и переустройства жилых домов - возведения разделительных перегородок, проведения систем отопления, подводки газа, электропроводки и прочего. При этом женщина получала участок площадью 1920 кв. м, мужчина - 6082 кв. м "с конфигурацией, обеспечивающей для каждой из сторон возможность прохода к выделенным частям обоих домов". Такой вариант раздела не устроил уже даму, и она оспорила апелляционное определение в Верховном суде РФ. ВС спор изучил и отменил определение, обнаружив в нем нарушения. Апелляция решила, что каждый собственник должен получить соответствующую долю в каждом из объектов, но это необязательно, указал Верховный суд РФ.

При разделе имущества, которое находится в общей собственности, необязательно выделять собственникам часть от каждой из вещей, входящих в общее имущество, сказали судьи ВС. Цель раздела - прекратить режим общей собственности и дать возможность максимально беспрепятственно распоряжаться имуществом, напомнили в Верховном суде РФ. Делить имущество можно, если суд установил, что собственнику не получится выделить самостоятельные объекты.

При этом принудительный раздел имущества судом "не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения", значит, раздел возможен вопреки желанию кого-либо из них, признали в коллегии. Если одна из сторон не согласна с вариантом раздела, это само по себе не мешает суду принять такой вариант, говорится в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС.

Учесть следовало и то, что выбранный апелляцией вариант раздела потребует затрат и строительных работ, формирования участков сложной конфигурации, установления сервитута на часть помещений в жилых домах. Местные суды, по мнению ВС, также упустили из виду то, что между сторонами сложились конфликтные отношения - из-за этого пользоваться одним и тем же домом будет сложно.

С такими указаниями ВС вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Еще Верховный суд обратил внимание, что не было данных о том, что полномочия представителя отменены или ограничены. Если сторона считает, что дело должно было быть рассмотрено иначе, это не повод отменить или изменить решение суда, напомнили в Судебной коллегии по гражданским делам

Источник:   Определение Верховного суда РФ N 4-КГ17-66