Именно такое гражданское дело дошло до Верховного суда РФ. Житель Карелии составил расписки, в которых обещал вернуть знакомому долги. Но деньги не вернул. И кредитор с этими расписками пошел в суд. Первая инстанция его требование удовлетворила. А вот вторая решение коллег в пользу кредитора отменила, поскольку расписка, по мнению апелляции, не доказывала наличие договора займа между сторонами.

     Кредитор пожаловался в Верховный суд РФ, который материалы дела изучил и это решение отменил.

     А главное - Верховный суд рассказал, какие ошибки допустил местный суд и на что стоит обращать внимание судьям в подобных спорах.

     Эта история, которую заметил портал Право.ru, началась банально. За несколько лет один гражданин написал знакомому несколько расписок о том, что "обязуется вернуть" деньги. Вместе с процентами общая сумма долга составила 8,7 млн рублей. Но автор расписок в итоге ничего своему кредитору не выплатил. Тогда кредитор отправился в суд, чтобы взыскать с должника 8,7 млн рублей основного долга и плюс еще 1,6 млн рублей как проценты за просрочку.

     Спор в первой инстанции рассматривал Петрозаводский городской суд Карелии, и он удовлетворил требования кредитора. Суд исходил из того, что расписки, которые должник выдал своему знакомому, четко и однозначно подтверждают договор займа.

     Автор расписок не согласился с решением городского суда и отправился его обжаловать в следующую инстанцию. По словам должника, он на протяжении пяти лет со своей женой и этим знакомым занимались бизнесом на рынке продажи недвижимости. Спорные расписки только фиксировали объем финансовых обязательств по ходу предпринимательской деятельности в конкретное время. По словам автора всех данных расписок, эти документы не подтверждают факты передачи денег и заключения между сторонами договоров займа.

     В итоге Верховный суд Республики Карелия отменил решение Петрозаводского городского суда и встал на сторону должника. Апелляция пришла к выводу о том, что должник, конечно, обязан выплачивать кредитору деньги, но конкретно в этом деле нет никаких подтверждений, что кредитор получал их от автора расписок. Что, в свою очередь, не подтверждает факт наличия долга. Также нет оснований предполагать, что 8,7 млн руб. были именно займом, указал в своих выводах суд.

     Возмущенный таким решением кредитор обжаловал решение второй инстанции в Верховном суде РФ. Он был уверен, что из буквального толкования слов и выражений расписки следует, что его знакомый - автор расписок - принял на себя обязательства по возврату денег в конкретный срок, поскольку слово "вернуть" означает "отдать обратно что-либо взятое".

     Верховный суд РФ передал дело в Судебную коллегию по гражданским делам ВС. И там изучив материалы дела, посчитал аргументы истца убедительными. В итоге судьи ВС отменил апелляционное определение и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию - городской суд.

      ВС обратил внимание на то, что должник в расписке использовал формулировку "обязуюсь вернуть". Это недвусмысленно говорит, что он деньги взял. "Апелляция не сопоставила условие о возврате денег с условием об уплате процентов и смыслом самих сделок", - отметили судьи высокой инстанции. По их мнению, это характерно для договора займа.

      Кроме того, Верховный суд подчеркнул нарушение статьи 431 Гражданского кодекса РФ. Эта норма предписывает судам принимать во внимание буквальное значение слов и выражений договора. Но нижестоящие инстанции проигнорировали это положение закона. Верховный суд сослался и на статью 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и напомнил, что местные суды сами должны устанавливать, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять. Апелляция не встала на сторону гражданина, в частности, потому, что тот не предоставил доказательств наличия договора займа. Но суд обязан был определить, какие правоотношения сложились между лицами и каковы основания их возникновения. Эксперты также обратили внимание на то, что апелляция не дала правовой квалификации фактическим правоотношениям сторон и оценку обстоятельствам дела.

     Юристы, которые специализируются на подобных спорах, подчеркивают, что зачастую проблемы в таких процессах возникают из-за неясности содержания расписки. Но конкретно в этом деле, по их мнению, сложно согласиться с выводом суда апелляции о том, что документы не подтверждают факты передачи денег и наличия договора займа.

     Но самое главное, что подчеркивают специалисты, - граждане должны знать, как следует грамотно оформлять взаимные права и обязанности. Тогда спорные ситуации будут возникать реже, а судьи не будут домысливать за истца и ответчика, что те имели в виду.

Определение Верховного суда РФ N 75-КГ 19-9

Источник: Российская газета