Само по себе наличие нелицензионного программного обеспечения на компьютерах фирмы не может являться безусловным свидетельством об умысле руководителя на нарушение авторских прав, разъясняет Верховный суд РФ (ВС) в изученном РАПСИ определении.

Доводы жалобы 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела редкое дело о незаконном использовании объектов авторского права — установленных на компьютерах программ.

Суды посчитали директора фирмы виновным, поскольку в полицейском представлении его предупредили об использовании сотрудниками нелицензионных программ и потребовали устранить нарушения закона, однако он этого не сделал. В итоге фигурант был осужден к лишению свободы на срок 2 года условно.

Защита считает, что дело должно быть прекращено, поскольку из показаний осужденного следует, что он не имел намерений использовать нелицензионное программное обеспечение в своей компании, а в компьютерной технике совершенно не разбирается и ЭВМ не пользуется. 

Более того, после получения предписания директор дал распоряжение найти компьютеры с неправильными программами, правда, поручил он эту задачу бухгалтерам, которые также являются в компьютерных вопросах дилетантами и ничего подозрительного не обнаружили. 

Позиция ВС 

С учетом правовой позиции Пленума Верховного суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14, для привлечения к уголовной ответственности по статье 146 УК РФ необходимо доказать, что фигурант осознавал незаконность использования объектов авторского права или смежных прав, а также предвидел, что тем самым он неизбежно причинит крупный ущерб автору или правообладателю, и желал наступления этих последствий, напоминает высшая инстанция.

В данном случае осужденный не давал каких-либо указаний насчет установления на компьютеры нелицензионного программного обеспечения в своей компании, указывает ВС. Из показаний бухгалтеров, кассира и замдиректора компании усматривается, что фигурант давал указания провести проверку ЭВМ на наличие нелицензионных программ, но так как работники не обладают необходимыми познаниями, то в своих компьютерах признаков использования нелицензионных продуктов они не нашли, о чем и доложили начальству. В материалах изученного РАПСИ дела также указано, что директор когда-то привлекал в помощь с работой компьютеров своего знакомого, а непосредственно в компании такого специалиста нет.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства и доказательства не подтверждают выводы суда о том, что осужденный знал об использовании нелицензионных компьютерных программ.

«(Осужденный) каких-либо указаний и распоряжений на приобретение и установку нелицензионных компьютерных программ не давал, а также не был осведомлен как руководитель ООО о том, что на его предприятии используются нелицензионные компьютерные программы.

С учетом изложенного вывод суда о наличии умышленной формы вины в содеянном вызывает сомнение, поскольку непривлечение осужденным специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции само по себе не свидетельствует о том, что (фигурант) знал об использовании в ООО нелицензионных компьютерных программ, предвидел, что тем самым неизбежно причинит крупный ущерб правообладателю этих программ, и желал наступления этих последствий», — разъясняет ВС. 

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и необходимости передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Дело № 48-УД25-22-К7